In Genesis 9 lezen we dat Noach na de zondvloed een agrariër werd en zich specialiseerde in het aanleggen van een wijngaard (vs. 20) en zoals het een goede vakman betaamd proefde hij van zijn vruchtopbrengst en wist daarbij helaas geen maat te houden (vs. 21) en werd dronken.

Vervolgens lezen we dat Cham de vader van Kanaän zag dat Noach dronken en naakt was en waarschuwt vervolgens zijn broers. Je zou denken dat dit nog redelijk was. Vervolgens wordt vermeld dat deze broers de naaktheid van hun vader onder de grootst mogelijke voorzichtigheid bedekken. Noach dan, als hij uit zijn roes bijkomt en beseft wat er is gebeurd en "wat zijn kleinste zoon hem had gedaan" wordt boos en vervloekt Cham's zoon Kanaän.

Een paar vragen komen dan bij me op. Als eerste waarom was Noach niet boos op zichzelf, immers hij had toch te veel gedronken. En ten tweede waarom werd Kanaän vervloekt en niet Cham. Je zou uit het Bijbelgedeelte kunnen halen, dat toen Cham zijn vader daar dronken zag liggen, hij direct in actie had kunnen komen en niet eerst zijn broers had hoeven te waarschuwen. Ook zou je kunnen opmaken, dat Cham laatdunkend over zijn vader had gesproken tegen zijn broers. Maar dit verklaard niet waarom dan Kanaän werd vervloekt.
Een ander punt wat vreemd is, is de passage "wat zijn kleinste zoon hem had gedaan" (vs. 24), immers Cham was niet de jongste, maar de tweede in het gezin. De vraag is dan ook, wordt hier niet Kanaän bedoelt met "kleinste zoon" en dat deze laatdunkend sprak over zijn opa. Als dit zo is, dan lijkt het volkomen terecht dat hij wordt vervloekt. Anderzijds ontkom ik niet aan de indruk, dat als dit gedeelte door Mozes is geschreven, dit niet een inleiding is op de inval van Kanaän door de Israëlieten, een soort propaganda stunt dus.

Verder als ik dan nog kijk naar mijn eerste vraag, waarom Noach niet boos werd opzich dat hij dronken was geworden. Is dat meestal niet het geval, men drinkt iets te veel en vervolgens is er altijd wel iemand anders die de schuld krijgt of de schuld kan geven.