Sporen van God #2 Begin van het leven

Na bijna twee maanden dan het tweede deel van deze serie. In deze tiendelige serie wil ik komend jaar zoeken naar aanwijzingen of sporen van God.

Ik wil dit ook kritisch van beide kanten bekijken en ik nodig lezers ook uit om kritisch te kijken.

Ik zal bij elk artikel minimaal één bron noemen voor verdere verdieping.

Het tweede spoor: De oorsprong van het leven

Atheïsten geloven soms in buitenaardse wezens. Dawkins legt dit heel goed en rustig uit in zijn the God delusion. Als er op deze wereld leven is ontstaan, waarom zou leven niet op een andere planeet kunnen evolueren?

Hij heeft hierin gelijk. Er zijn natuurlijk wel bepaalde premissen voor leven, maar het kan natuurlijk zijn dat een wezen zo evolueert dat hij deze premissen niet meer nodig heeft.

De evolutietheorie is momenteel één van de populairste theorieën die het ontstaan van leven verklaren.

Wie de Bijbel leest en dit ook gebruikt als accurate bron kan niet anders zeggen dan dat leven is begonnen door Gods hand.

Volgens de (atheïstische) evolutionaire tijdlijn is er zo’n 4.6 miljard jaar geleden een moment geweest waarbij de zon allerlei dingen aantrok. Van die allerlei dingen zijn er dingen op elkaar gebotst en hieruit is onder andere de aarde ontstaan. De maan ontstond iets later.

4.1 miljard jaar geleden begon de korst van de aarde af te koelen, waardoor het hard werd.

Rond deze tijd ontstond ook het leven. Waarschijnlijk door zelfreproducerend Ribonucleïnezuur (RNA). Dit is één van de drie noodzakelijke macromoleculen.

Waarschijnlijk is er toen ook een meteorietenregen geweest waardoor er meer moleculen op aarde kwamen die er uiteindelijk voor zorgden dat de eerste levensvormen konden ontstaan. Dit waren eencellige wezens die zich uiteindelijk eerst aseksueel voortplantten en later ook seksueel. Dit kon uitgroeien tot meercellige wezens en uiteindelijk tot ons – de mens. Deze hypothese van panspermia is de meest geloofwaardige theorie die evolutionisten aanhalen als oorzaak van leven. Het probleem hiermee is dat panspermia er vanuit gaat dat er al levensvormen ergens anders waren, zodat ze een levensvorm op aarde konden produceren. Hiervoor moet er dus een begin geweest zijn voor een eerste levensvorm. Deze levensvorm moet dan uit zichzelf zijn ontstaan of door hulp van Iets of Iemand anders.

Als we gaan kijken of het spontaan ontstaan van de eerste levensvorm te controleren is met tests komen we tot de conclusie dat er in elke  test geen leven uit alleen RNA of een andere stof is ontstaan.

Wel is er bekend dat er levensoorten kunnen ontstaan als je bepaalde levende cellen ergens in stopt.

Dit lijkt een bewijs voor het atheïstische geloof dat leven uit zichzelf kan ontstaan, maar het pleit des te meer voor een schepper.

Er is altijd een hogere hand nodig om aan het begin van een (evolutionaire) levenslijn te staan.

Het ontbreken van bewijs blijkt dus te spreken voor een Schepper, die het leven een eerste zet heeft gegeven.

We komen hier ook weer bij het filosofische argument uit het vorige artikel waarin werd aangetoond dat alles een begin moet hebben. We kunnen de volgende regel toepassen op het begin van het leven.

  1. Leven is er niet altijd geweest, dus moet het een begin hebben,
  2. Dit begin wordt niet verklaard door het begrip “leven” zelf,
  3. Leven moet daarom een verklaring van buiten het leven hebben,
  4. Uit niets kan nooit iets (van leven) voortkomen,
  5. Dus moet er een verklaring voor leven dat boven het leven staat zijn,
  6. Dus er bestaat een hogere macht die aan het begin van leven staat,
  7. Dus God bestaat.

Ook dit argument staat niet helemaal vast, want er is nog niet bewezen dat leven uit zichzelf kan ontstaan. Dit neemt niet weg dat dit nog bewezen kan worden.

We zullen moeten zoeken naar andere aanwijzingen om het bestaan van God plausibeler te maken.

Verder lezen:
Atheïstisch:

-          Dawkins – The god Delusion

-          http://phys.org/news193579481.html

Christelijk:

-          Strobel – The case for a creator (vertaald als Feiten genoeg)

-          McGrath – A Fine-Tuned Universe

-          Middleton – The new Flatlanders

-          Geisler, Turek – Ik heb te weinig geloof om een atheïst te zijn

Zie eventueel eerder genoemde literatuur.

Stuur naar Twitter

4 comments

  1. miss tery’s avatar

    Ik geloof voor meer dan 100% dat God bestaat en schepper is van hemel een aarde enz maar die punten over leven vind ik niet zo’n bewijs oid.
    God is zelf ook leven, Het Leven zelfs en Hij was er altijd al, zonder begin, zonder einde, Hij was, is en zal zijn.

    Het is “gewoon” een punt van je gelooft het of je gelooft het niet waarbij vooral de wil om in Hem te geloven een enorme rol speelt.
    De evolutietheorie wordt imo zo fanatiek aangehangen omdat men niet wil dat er een schepper is omdat men het zelf voor het zeggen wil hebben en de baas wil zijn zowel over zichzelf als over de aarde.

  2. Mischa’s avatar

    Bedankt, Miss Tery, voor je commentaar. Ik snap je punten, maar ik ben ook niet op zoek naar een bewijs. Ik denk namelijk niet dat je kunt bewijzen dat God bestaat. Ik ben op zoek naar aanwijzingen, sporen. Zodat je door middel van enkele wetenschappelijke conclusies kunt zeggen dat het wel heel erg waarschijnlijk is dat God bestaat.

    Je hebt een punt dat God ook leven is, maar Hij staat (natuurlijk) ook boven het leven. Hij is veel meer dan dat, en we kunnen Hem ook beschouwen als de Bron van Leven (Job 33:4 e.d.). God is natuurlijk ook groter dan elk levend wezen en zou daarom ook boven het leven worden geheven, want wat is leven als je niet dood kunt gaan? Hebben we dan niet slechts een woord gebruikt, omdat we dat niet beter kunnen omschrijven?
    Ik dwaal nu af, dit zou een theologische discussie worden. Wat ik wil zeggen is dat je kunt discussieren of God een levend wezen is (waar zeker teksten voor zijn: Deut 5 en Joz 3) of dat God boven het (aardse?) leven staat (dus dat ‘levende God’ anders uitgelegd moet worden, in Johannes 3 wordt er bijvoorbeeld een andere visie aan leven gegegeven).

    Je zegt helemaal terecht dat het een van geloof is en iets wat je wil geloven, maar in mijn stukje wordt, denk ik, wel gezegt dat als jij gelooft(!) dat er geen Schepper is, dat je heel erg veel geloof moet hebben, omdat het logisch gezien niet kan zonder schepper.
    Maar zoals ik zei in het artikel staat dit punt nog niet helemaal vast. Ik wil volgende keer ook gaan kijken naar de evolutietheorie, want die wordt niet alleen fanatiek aangehangen omdat men niet wil dat er een schepper aan de pas komt (want de evolutietheorie is ook onder christenen zeer populair). De evolutietheorie is ook heel erg populair, omdat die helder is en omdat er geen redelijk alternatief lijkt te bestaan. Want de meeste creationisten schieten een paar losse flodders op de evolutietheorie (en vaak in de antieke vorm van Darwin) af en zeggen dan dat God alles maar gemaakt moet hebben. Dit terwijl er ook gewoon veel punten zijn die weer lijken te wijzen naar de Schepper. Naar Iemand die met veel zorg heeft gekeken en prachtige dieren ontworpen heeft om te kunnen overleven in een wereld met andere prachtige dieren.

    Dus ‘ja’ het is een punt dat je gelooft (of niet gelooft) omdat je het wilt, maar ik vindt dat je een antwoord moet kunnen bedenken (ik ben ook kritisch naar christenen die zeggen dat de wereld in zes dagen is geschapen, ‘because it is written!’), om je eigen geloof te staven. Als ik met atheïsten spreek, merk ik dat dit argument weinig toedoet aan de discussie, maar merk ik dat het in het geheel een belangrijke plaats inneemt (kijk alleen al naar het debat tussen Hitchens en Lane Craig, staat gewoon op youtube) om een totaalbeeld te vormen.

    Ik denk dat er miljoenen atheïsten zijn die wel willen geloven, maar het niet kunnen, omdat de Bijbel soms net lijkt op een godenverhaal uit het oude Griekenland. Daarom is het belangrijk een goed en wetenschappelijk onderbouwde bijsluiter erbij te geven.

  3. miss tery’s avatar

    Ja okay dat is zo, het is goed ook om dingen te onderzoeken maar het blijft wel een questie van het wel of niet geloven maar dat is met veel dingen zo natuurlijk.
    We hebben niet voor niets verstand gekregen in ieder geval en schepping of evolutie zal altijd een onderwerp van discussie blijven maar mensen kunnen wel een beter beeld krijgen als je antwoorden kan geven, dat is zeker waar.

  4. Mischa vd Giessen’s avatar

    Miss Tery ik heb in het volgende artikel meer aandacht gegeven aan de discussie schepping en evolutie. Daar heb ik geprobeerd vooral ook bewijsmateriaal te vinden voor een schepping.

    http://www.bijbelaantekeningen.nl/blog/2012/08/26/sporen-van-god-leven-zoals-het-nu-bestaat/

Comments are now closed.