Het ND kopte gisteren met "Resten Ark van Noach mogelijk echt" omdat de Amerikaanse archeoloog Klenck dit beweert over de in 2010 gevonden 'resten van de Ark' door de Hong Kong expeditie Noah's Ark Ministries International (NAMI). De rest van het artikel is alleen te lezen als je ervoor betaald, maar gelukkig is de aankondiging ook hier te vinden. Nu blijkt dat deze archeoloog die ook nog eens zijn diploma bij Harvard heeft gehaald enkele C14 tests heeft gedaan op enkele houtstukken die zijn meegenomen door NAMI. Volgens hem zou de ouderdom tussen de 13.100 en 9.600 v.C. zijn en dan moet het toch wel echt zijn.

Nu wil het geval dat deze expeditie dit belangrijke nieuws meer kracht bij wou zetten door Andrew A. Snelling van Research for Answers in Genesis in te schakelen. Hij kreeg dus deze "vertrouwelijke informatie" en kwam tot een geheel andere conclusie. Van de data van de vier fragmenten die hij had gekregen waren er drie minder dan 700 jaar oud. Het vierde waar NAMI al hun hoop op hadden gevestigd was door een anoniem laboratorium geschat op ongeveer 2800 v.C. Tot overmaat van ramp bleek dit ook nog eens een ander laboratorium te zijn als die van de andere fragmenten. Maar dat even terzijde, nu zit er bij een C14 methode altijd een afwijking en deze is voor dit fragment tussen de 9858 en 294 v.C. Dat betekent dat de boom toen doodging en de ark dus altijd jonger moet zijn.

Nu is dit wel een erg grote periode waar je bijna iedere gebeurtenis uit het Oude Testament onder kan scharen. Deze bewijsvoering met de al eerder genoemde bezwaren van Dr. Price en de onmogelijkheid dat de ark op die locatie gevonden kon worden, maakt dit verhaal dan ook tot een lachertje. Niet voor niets heeft Jim West hun een prijs gegeven: "Dilly the Dillitante of the Week Award".

Zie de huisregels welk commentaar wordt opgenomen!

Mede mogelijk dankzij